Commenti a: The forge, Big model e modello GNS

Di: TomJoad

TomJoad — Wed, 23 Sep 2009 14:08:49 +0000

Non mi pare di aver citato “uomini e vermi” come esempio di gioco forgita, e non mi sembra che definendo la creativa agenda come “l’intento creativo che attraversa trasversalmente ogni fase di ogni sessione di gioco di ruolo cartaceo svolta tra amici intorno al tavolo” possa averlo confuso con il genere. In definitiva non mi sembra di aver scritto sciocchezze nell’articolo, poi non nego che i commenti siano un po’ degenerati su altri binari.

Si Domon, sentiti libero di correggere, anzi, grazie

Di: Domon

Domon — Tue, 15 Sep 2009 21:25:48 +0000

ciao!

sono il traduttore dell’articolo che nomini.
volevo segnalarti che era stato scritto per exalted italia, e non per il wiki di gdr.

per il resto, nell’articolo e enlla discussione seguente ci sono una serie di errori e ipmprecisioni mica male, che mi fanno sospettare che gli argomenti trattati stanno deformandosi man mano che passano di bocca in bocca.

interessano delle correzioni?

Di: Dr. Zero

Dr. Zero — Fri, 11 Sep 2009 17:27:47 +0000

No. Non credo.
Qua ci sono pregiudizi, visto che qua sopra molti parlano di giochi “facili da dimenticare” ma non ne hanno provato mezzo.
E molti confondono la teoria con i giochi derivati da essa.
Prendo la recensione di Dogs di questo blog. Manca, non viene citato per niente il motore che crea conflitti morali( e non vi dico qual è), ma si dice che un personaggio può cambaire posizione rispetto a un argomento. Permettimi che qualche dubbio che sia stato giocato Dogs e non un simildogs (cosa che è successa pure a me per tre quattro sessioni) mi viene. Aips non entusiasma neanche me, ma io non sto contestando questo.
Contesto frasi come “Io dico solo che un sistema tradizionale lo posso piegare al genere che mi pare.”
Genere? Poliziesco, fantasy , politico horro^ Allora non puoi modificare neanche un tradizionale.
Genere? combattimenti, indagini, politica, intrighi, massacri…. bene, questo è un piano completamente diverso da una ca e puoi condurre una campagna di un classico con tutti questi elementi, così come una(esempio) di cani nella vigna(narrativista) o in una di agon (gamista)

Capisci che fare critiche di questo tipo significa solo parlare per dare fiato.
Ma io non voglio fare proselitismo o altro. Volevo solo far notare a chi capita qua (visto che me lo citano diverse volte in diversi forum diversi) che quanto scritto sopra in molti commenti è solo una percezione errata della teoria e del meccanismo di design che sottointende certi giochi.
Poi ognuno giochi con quello che gli pare

Di: Uriel2099

Uriel2099 — Fri, 11 Sep 2009 10:58:34 +0000

Penso che tu stia confondendo la “qualità” di una teoria con i gusti personali delle persone, te lo dico da persona che ha provato alcuni giochi Narrativisti (Dogs e Aips) e devo dire che per quanto gradevoli non ci ho trovato tutta questa schiacciante superiorità rispetto a i giochi tradizionali.
Anzi in alcuni punti li ho trovati anche più limitati e limitanti, ritrovando i a giocare personaggi che per quanto ben costruiti non mi creavano l’affezione o le emozioni che anno saputo darmi personaggi di altri giochi tradizionali.

Che poi ci possano essere stati fraintendimenti sulla teoria nei commenti sopra è un altro discorso, mi sembra un po’ pesante come primo commento in questo discorso, se ritieni che la teoria non funzina così parlane, spiega come è realmente, non sminuire chi non la penza come te.

Di: Dr. Zero

Dr. Zero — Tue, 08 Sep 2009 10:23:06 +0000

Leggendo i commenti capisco un sacco di cose.
Ad esempio Uomini e vermi è quanto di più lontano esista da un gioco basato sul big model e citarlo dimostra solo di non sapere di cosa si sta parlando.
Potrei mettermi qua a correggere tutto quello che attribuite a questi giochi voi, ma che ve lo siete inventato. Non lo farò.
Farò solo notare come The burning weel è un gioco di 600 pagine con una mega ambientazione, the world of near 300 con oltre 200 di ambientazione.
Come si sia frainteso il concetto di sistema e di regole, come si sia frainteso il concetto di creative agenda con il concetto di genere. Anzi questo fraintendimento è quello più comune, tipico di chi vuole non capire.
Non starò poi a dire come sia difficile avere giocate più realistiche che in cani nella vigna, di come sono fatti talmente bene che spesso un pg fgiocato in questi giochi diventa così profondo e a tutto tondo che ti fa dubitare di averlo creato te, di come certe esperienze ti rimangano dentro (mai provato polaris? è catatartico!) di come scopri che il divertimento proviene dal giocare e non dal resto.
certo, quellic he hanno commentato qua sopra rimarranno a giocare con parpuzio e non proveranno mai qualcosa di nuovo. Ma che almeno si sappia che avete risposto a un sacco di pippe mentali che vi siete fatti da soli.

Di: Strategie per scrivere l'avventura | GdR Blog

Strategie per scrivere l'avventura | GdR Blog — Thu, 22 Jan 2009 17:09:17 +0000

[...] i capisaldi della critica che i teorici del big model fanno ai giochi di ruolo classici c’è la figura del master. Secondo tale filosofia il master [...]

Di: Recensione: Cani nella Vigna | GdR Blog

Recensione: Cani nella Vigna | GdR Blog — Thu, 18 Dec 2008 12:41:17 +0000

[...] detto “dogs” o in italiano abbreviato CnV è un gioco di ruolo indie di ispirazione forgita (per certi versi rappresenta uno dei “manifesti” di questa teoria) pubblicato da [...]

Di: TomJoad

TomJoad — Tue, 02 Dec 2008 17:26:55 +0000

Su questo sono d’accordo e infatti già nell’articolo mi sono scagliato con una certa veemenza contro i fanboy se hai notato.

Di: DeathFromAbove

DeathFromAbove — Tue, 02 Dec 2008 17:10:07 +0000

No, non lo voglio sminuire, ma comunque è una meccanica che non mi alletta.

Come la meccanica di Burning wheel, dei foglietti di carta con sopra segnato quello che devo fare, non mi alletta.

Sono meccaniche, a mio avviso, fuori dal gioco. Non immersive.
Narrative.

L’ostacolo, a campagne corte, con RM è il tempo che ti impega creare un PG.

Un problema delle campagne corte è la perdita di “affezionamento” al proprio personaggio.

Da una metti… dall’altra togli.

Concludendo, Tom, io non credo che i NW siano il male, vorrei solo che la si smettesse di cantarne le glorie e le gesta.
Sono UN aspetto di un’hobby eclettico.

Come lo è D&D, RM, HM, A&E, Battlelords, Burning Wheels, Iron Gountlets e decine di altri giochi.

Ne meglio, ne peggio.

Di: TomJoad

TomJoad — Tue, 02 Dec 2008 16:55:42 +0000

Ma tu hai letto bene l’articolo che ho scritto sulla fortune in the middle? è vero che si gioca a poker con i dadi ma mentre si vede e si rilancia si “narra” cosa vuol dire per il nostro PG (o PNG nel caso del master) quel rilancio in particolare. È quello il bello non me lo sminuire così… sennò sembra che il sistema sia uguale a quello classico solo che invece di fare 1 tiro si giochi a poker. “master voglio saltare quel fosso” -> “ok giochiamocela” -> “punto 2, rilancio di 4, vedo i tuoi 4 e rilancio con altri 3″
eh no… non è così eh, sennò farebbe un po’ pena

Poi non sono del tutto d’accordo sul fatto che dopo poche sessioni si cambia gioco, no, piuttosto si restarta con un’altra campagna. Cioè non si fanno campagne lunghe ma se ne fanno tante corte secondo me, io faccio così e mi trovo bene. Mentre le campagne di RM duravano anni.